Las opciones más baratas cuestionan el sesgo de optimismo que favorece la tecnología como una solución neta cero. 01 abril 2023.- Agregar ...
Las opciones más baratas cuestionan el sesgo de optimismo que favorece la tecnología como una solución neta cero.
01 abril 2023.- Agregar captura y almacenamiento de carbono (CCS) a las centrales eléctricas de combustibles fósiles tendrá implicaciones insostenibles en los precios de la electricidad, y es probable que el público, las empresas y los gobiernos sufran el inmenso coste, según revela un nuevo informe del Instituto de Análisis económico y financiero de la energía (IEEFA).
"El caso económico para CCS en el sector eléctrico es débil, considerando el costo de los insumos y las incertidumbres de financiamiento, las fallas continuas de la tecnología y las alternativas en constante mejora", dice la coautora del informe Christina Ng, líder de investigación y participación de mercados de deuda de IEEFA.
Sin embargo, los formuladores de políticas lo reconocen como una inversión sostenible o brindan generosos incentivos financieros con demasiada facilidad a los productores y desarrolladores de CCS.
CCS en el sector de la energía, que captura directamente el dióxido de carbono (CO2) de una planta de energía, luego lo comprime, transporta y almacena, es uno de los nuevos casos de uso que se discuten como soluciones de energía neta cero. Sin embargo, enfrenta muchos desafíos, incluidas las preocupaciones ambientales.
El Informe de Síntesis del Sexto Informe de Evaluación publicado por el Panel Internacional sobre Cambio Climático el 20 de marzo colocó a CCS como la opción de mitigación menos preferible, a través del costo marginal de reducción o contribución potencial a la reducción neta de emisiones para 2030 para el sector energético. Las soluciones de mayor prioridad incluyen energía eólica y solar.
IEEFA informó anteriormente que las tecnologías de captura de carbono aún no estaban listas para garantizar su inversión. Su último informe se centra en CCS en el sector eléctrico y se sumerge en la economía, incluido su impacto en el costo de la energía.
Trayectoria de costos incierta y sesgo de optimismo
El informe encuentra que con una experiencia práctica limitada, los costos reales de implementar CCS y su trayectoria de costos siguen sin estar claros.
En la actualidad, no se han construido nuevas centrales eléctricas conocidas con CCS instalado y operando a escala comercial. Si bien se implementaron dos importantes proyectos de modernización de energía, Boundary Dam en Canadá y Petra Nova en los Estados Unidos, desde entonces Petra Nova suspendió la operación, y ambos proyectos se desempeñaron muy por debajo de las tasas de captura objetivo del 90%.
Según el informe, aplicar la tecnología de captura de carbono a la generación de energía a base de carbón y gas, incluso antes de considerar el transporte y almacenamiento de CO2 necesarios, aumentará significativamente el gasto de capital y los costos operativos y de combustible de las instalaciones, lo que afectará el caso de la inversión.
“El costo de CCS como opción de descarbonización es más que el costo de la tecnología de captura de carbono. El transporte, el almacenamiento, el monitoreo y la verificación, además de cualquier costo adicional de cumplimiento y responsabilidad, deberán tenerse en cuenta para que CCS se considere una solución climática ", dice el coautor del informe Michael Salt, colaborador invitado de IEEFA y un experto en economía energética. y analista de finanzas.
El sesgo de optimismo también es rampante. Los defensores de CCS brindan pronósticos de bajo costo que están muy lejos de las estimaciones de organizaciones prominentes y significativamente más esperanzadores que la realidad probable. Además, las estimaciones generalmente no incluyen una gama de otros costos, incluidos el transporte, el almacenamiento, el monitoreo y la posible remediación o sanciones, que tienen un alto grado de variabilidad y, por lo tanto, solo representan una parte de la imagen de los gastos de captura de carbono.
Si bien el coste real de aplicar CCS en el sector eléctrico es incierto, el informe considera cómo podría recuperarse a través de estos escenarios probables: incorporar el costo en el aumento de los precios de la electricidad al por mayor, que se trasladaría a los minoristas y luego a los consumidores; o hacer que el gobierno subsidie o encuentre fuentes alternativas de financiamiento para cubrir el costo de CCS.
Impacto en el precio de la electricidad: estudio de caso de Australia
Los precios mayoristas promedio ponderados por volumen anual promedian entre A$ 75 y A$ 95 por megavatio-hora (MWh) para las regiones del Mercado Nacional de Electricidad (NEM) de Australia durante la última década, donde los recursos térmicos proporcionan alrededor del 70% de la generación de energía. Si se financia a través de los precios de la electricidad, se podría esperar que la aplicación de CCS aumente estos precios entre 100 y 130 dólares australianos por MWh, o entre un 95 % y un 175 %.
Este coste mayorista adicional luego se trasladaría a los consumidores de energía, quienes es poco probable que acepten aumentar los precios de la electricidad para financiar CCS en el sector eléctrico. Los precios minoristas de la electricidad ya han aumentado significativamente debido a la reciente inflación mundial de la energía, y se espera que aumenten aún más debido a los problemas geopolíticos y de la cadena de suministro en curso.
Si no se traspasa directamente a los consumidores de energía, cualquier gasto gubernamental significativo o subsidio de CCS, en última instancia, correría a cargo del público a través, por ejemplo, de los impuestos sobre la renta. El público puede no estar dispuesto a aceptar subsidiar tecnologías CCS no probadas y, a su vez, expresar sus puntos de vista a través de elecciones públicas.
CCS frente a energías renovables más asequibles más opciones de almacenamiento
El informe encuentra que los subsidios gubernamentales contradicen la necesidad de utilizar los fondos públicos de manera responsable a la luz de opciones más sólidas desde el punto de vista técnico y la naturaleza económica, de rápida mejora y deflacionaria de las alternativas renovables y de almacenamiento de baterías.
También muestra que los costes nivelados de electricidad (LCOE) para la generación de energía térmica con CCS son al menos 1.5-2 veces superiores a las alternativas actuales, que incluyen energía renovable más almacenamiento. Por lo tanto, es difícil contemplar usuarios de electricidad dispuestos a apoyar el uso de CCS en la generación de energía cuando existen opciones descarbonizadas más asequibles.
Además, aunque los LCOE solares y eólicos han aumentado recientemente, se espera que regresen a una trayectoria descendente. Es probable que los precios del sistema de almacenamiento de baterías y los LCOE resultantes también mejoren drásticamente a medida que la tecnología se implemente más ampliamente a una escala mucho mayor y desplace el endurecimiento a gas a largo plazo.
Lea el informe CCS para obtener energía aún por comparar con las alternativas
Fuente: IEEFA
Sobre el IEEFA : El Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) examina cuestiones relacionadas con los mercados, las tendencias y las políticas energéticas. La misión del Instituto es acelerar la transición hacia una economía energética diversa, sostenible y rentable. ( www.ieefa.org )
COMENTARIOS