04 junio 2023.- Algunas frases en una nota de un oscuro grupo de las Naciones Unidas han encendido una tormenta de fuego en el mundo de l...
04 junio 2023.- Algunas frases en una nota de un oscuro grupo de las Naciones Unidas han encendido una tormenta de fuego en el mundo de la eliminación de carbono. El problema es una pregunta seductoramente simple: ¿Qué cuenta como una compensación de carbono?
El documento, un borrador para definir un nuevo mercado global de carbono, publicado el mes pasado, elevó las soluciones basadas en la naturaleza, como plantar árboles, mientras minimizaba el papel de la eliminación de dióxido de carbono (CDR) utilizando máquinas u otras formas de tecnología. Tanto los enfoques naturales como los tecnológicos pueden ser formas efectivas de evitar los impactos más catastróficos del calentamiento global. La demarcación puede no parecer un gran problema, pero para la industria de eliminación de carbono, es existencial.
Otro grupo respaldado por la ONU, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), ha advertido que es casi seguro que el mundo necesitará eliminar miles de millones de toneladas de carbono al año de la atmósfera para mediados de siglo para poder limitar el calentamiento a 1,5 °C.
El mercado de las compensaciones de carbono se estima en alrededor de $ 2 mil millones en la actualidad. Para mediados de siglo, BloombergNEF proyecta que podría crecer entre $ 160 mil millones y $ 624 mil millones anuales. (En un análisis separado, BloombergNEF descubrió que confiar solo en la eliminación de carbono podría hacer que el mercado alcance un valor de casi $ 1 billón hacia el 2037).
Si la ONU declara que las soluciones basadas en la naturaleza son la única y verdadera forma de eliminar el carbono de la atmósfera, podría congelar a una industria en crecimiento fuera del mercado al que está tratando de servir, lo que podría poner en peligro el clima en el proceso.
La letanía de los pecados de la remoción de carbono, según la nota de la ONU, incluye no contribuir al desarrollo sostenible y no estar aún "tecnológica y económicamente probado". Las eliminaciones diseñadas tampoco “son adecuadas para su implementación en países en desarrollo y no contribuyen a reducir los costes globales de mitigación”, decía la nota. Sin embargo, el panel declaró que las soluciones tradicionales del mercado de carbono, como la reforestación, son relativamente benignas a pesar de una montaña de evidencia que muestra que los proyectos a menudo no cumplen sus promesas de reducción de emisiones y, a veces, pisotean los derechos humanos.
El documento y la posterior reacción violenta que le siguió, llegan a las tensiones fundamentales y crecientes sobre lo que cuenta como una tonelada de carbono extraída y almacenada. Casi lo único en lo que todos parecen estar de acuerdo es que no existe una técnica de eliminación de carbono en el mercado que sea barata y fácil de hacer, así como duradera y permanente.
En esencia, el mundo actualmente tiene dos opciones: pagar un poco de dinero por soluciones basadas en la naturaleza o pagar una prima por una eliminación más duradera. (Para el contexto, la empresa emergente de eliminación de carbono Charm Industrial cobra a los clientes a partir de alrededor de $ 600 por tonelada, que es la misma cantidad que Bill Gates dijo que pagó a otra empresa de captura de carbono atmosférico, Climeworks).
En mi opinión, la respuesta corta a esto es que necesitamos toda la cartera de soluciones tecnológicamente disponibles en el momento adecuado y en la aplicación adecuada. Por ello, no diría que un método de captura de carbono es mejor que otro. Cada uno tiene sus propias fortalezas y debilidades, y es esencial tenerlas en cuenta de cara a su puesta en valor.
COMENTARIOS