captura carbono, CCS, captura y almacenamiento de carbono
Los proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CCS) en alta mar de Sleipner y Snøhvit de Noruega se citan a menudo como buenos estudios de caso para la viabilidad de la tecnología. Se están proponiendo otros centros CCS desde Malasia hasta el Mar del Norte y el Golfo de México, más grandes por factores de 10 o más . Pero, ¿qué tan viables son?
Resultados clave
- Sleipner y Snøhvit demuestran que la captura y el almacenamiento de carbono no están exentos de riesgos materiales continuos que, en última instancia, pueden anular algunos o todos los beneficios que busca crear.
- Cada sitio del proyecto tiene una geología única, por lo que los operadores de campo deben esperar lo inesperado, hacer planes detallados, actualizar los planes y prepararse para las contingencias.
- Garantizar que el almacenamiento se mantenga de manera segura implica un alto nivel de supervisión regulatoria proactiva, actividades para las cuales los gobiernos pueden no estar adecuadamente equipados.
- Sleipner y Snøhvit ponen en duda si el mundo tiene la destreza técnica, la fuerza de la supervisión regulatoria y el compromiso inquebrantable de capital y recursos de varias décadas necesarios para mantener el dióxido de carbono secuestrado bajo el mar, como lo necesita la Tierra, de forma permanente.
Descargue el informe completo aquí .
Resumen ejecutivo
La industria del petróleo y el gas, junto con una gran cantidad de empresas con altas emisiones de carbono y gobiernos optimistas, están considerando la captura y el almacenamiento de carbono (CCS) en alta mar como una panacea para reducir las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono (CO2 ) . Los principales defensores de CCS citan constantemente dos proyectos en Noruega como prueba de la viabilidad de la tecnología: Sleipner y Snøhvit .
Estos campos marinos han estado operando desde 1996 y 2008 respectivamente. Las instalaciones separan el CO 2 de su respectivo gas producido, luego comprimen y canalizan el CO 2 y lo reinyectan bajo tierra. Entre Sleipner y Snøhvit, se eliminan de esta manera una media de 1,8 millones de toneladas métricas al año de CO2, acumulando hasta el momento 22 millones de toneladas almacenadas.
Casi 200 proyectos CCS costa afuera propuestos en todo el mundo
Tras el supuesto éxito de Sleipner y Snøhvit, ahora hay casi 200 proyectos CCS en alta mar propuestos en todo el mundo que buscan secuestrar cientos de millones de toneladas de CO 2 anualmente, potencialmente miles de millones durante su vida operativa. Estas propuestas representan cientos de miles de millones de dólares en inversión de capital y miles de millones de dólares en costes operativos continuos. Más importante aún, se dice que son la clave para hacer mella material en los más de 37 mil millones de toneladas de CO 2 emitidas a nivel mundial cada año.
La investigación realizada por el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) ha revelado que almacenar dióxido de carbono bajo tierra no es una ciencia exacta. Puede conllevar aún más riesgo e incertidumbre que perforar en busca de petróleo o gas, dada la muy limitada experiencia práctica a largo plazo de mantener permanentemente el CO 2 bajo tierra .
Persisten las incertidumbres geológicas subterráneas
Las empresas de exploración de petróleo y gas confían en su destreza en estudios geofísicos y capacidades analíticas para identificar y actualizar reservas. Sin embargo, incluso en lo que se cree que son áreas ricas en reservas, la perforación a veces produce pozos secos. Esto se debe a que la exploración es una ciencia inexacta. No puede haber clarividencia de lo que hay debajo de la tierra, sino indicios. Si bien la exploración se basa cada vez más en datos derivados de las tecnologías más avanzadas, sus resultados siguen siendo necesariamente estimaciones extraídas de interpretaciones e interpolaciones de datos del subsuelo.
Las áreas del subsuelo de Sleipner y Snøhvit se encuentran entre los campos geológicos más estudiados tanto en petróleo y gas como en almacenamiento de CO2 a nivel mundial. Se han realizado más estudios sísmicos y otras formas de estudio y monitoreo del subsuelo de estos dos campos que en casi cualquier otro lugar del planeta. Se han publicado más de 150 artículos académicos. Sus conjuntos de datos sísmicos se han descargado más de mil veces.
A pesar de los estudios, la experiencia y el paso del tiempo, la seguridad y estabilidad de los dos campos ha resultado difícil de predecir. En 1999, tres años después de las operaciones de almacenamiento de Sleipner, el CO 2 ya había ascendido desde su punto de inyección de nivel inferior hasta la parte superior de la formación de almacenamiento y hacia una capa poco profunda previamente no identificada .
El CO2 inyectado comenzó a acumularse en esta capa superior en cantidades inesperadamente grandes. Si esta capa desconocida no hubiera tenido la suerte de estar delimitada geológicamente, el CO 2 almacenado podría haberse escapado a la atmósfera.
FUENTE : “Sleipner y Snøhvit CCS de Noruega: ¿Modelos de la industria o cuentos con moraleja?” por Grant Hauber, IEEFA
En Snøhvit, los problemas surgieron apenas 18 meses después de las operaciones de inyección, a pesar de la evaluación e ingeniería de campo preoperativas detalladas . El sitio de almacenamiento objetivo demostró signos agudos de rechazo del CO 2 . Una estructura geológica que se pensaba tenía una capacidad de almacenamiento de CO2 equivalente a 18 años, indicaba menos de seis meses de potencial de uso adicional. Este giro inesperado de los acontecimientos desconcertó a los científicos e ingenieros y, al mismo tiempo, puso en peligro la viabilidad de más de 7 000 millones de USD de inversión en desarrollo de campos e infraestructura de licuefacción de gas natural. Las acciones correctivas de emergencia y las alternativas permanentes a largo plazo debían ser, y fueron, identificadas con poca antelación y a un gran coste.
FUENTE : “Sleipner y Snøhvit CCS de Noruega: ¿Modelos de la industria o cuentos con moraleja?” por Grant Hauber, IEEFA
Los nuevos centros CCS propuestos son diez veces más grandes
Las propuestas de centros, desde Malasia hasta el Mar del Norte y el Golfo de México, son más grandes por factores de 10 o más, y potencialmente implican campos de almacenamiento de CO 2 que miden miles de kilómetros cuadrados. Aplicar un nivel igualmente intenso de estudio técnico, monitoreo y recursos asignados a las operaciones de almacenamiento de CO 2 de Sleipner y Snøhvit puede resultar un desafío en costes y recursos para proyectos CCS más grandes y complejos.
Sin embargo, las desviaciones imprevistas en la forma en que el CO2 inyectado de Sleipner y Snøhvit interactuaba con los estratos subterráneos objetivo, incluidos los comportamientos inesperados que evolucionaron años después de las operaciones, indican que tal monitoreo es realmente necesario. Lo que demuestran los proyectos noruegos es que cada proyecto CCS tiene una geología única; que el desempeño del almacenamiento geológico para cada sitio puede cambiar con el tiempo ; y que una respuesta de ingeniería y monitoreo de alta calidad es un requisito constante y continuo. Cada proyecto propuesto debe presupuestarse y equiparse para contingencias durante y mucho después del cese de las operaciones.
La regulación de los proyectos CCS aún no se ha establecido
A nivel mundial, la regulación de los proyectos de CAC es incipiente y desigual. Australia, la Unión Europea y Noruega tienen quizás las reglas más avanzadas que rigen las inyecciones de CO 2 , pero su eficacia de alcance y nivel de detalle aún no se ha probado.
Las características comunes son los requisitos para los planes previos a la implementación; recopilación y divulgación de datos operativos; y planes de mitigación y monitoreo de contención posterior al cierre que abarcan décadas . Los operadores de campo de CCS deben depositar bonos financieros y tener planes de remediación de emergencia para abordar contingencias si hay fugas de CO 2 .
Sin embargo, los requisitos de fianza varían considerablemente entre jurisdicciones, desde 10 años en Australia hasta potencialmente 50 años en los Estados Unidos. La inclusión de largos períodos de vinculación posterior al cierre parece reconocer que los sitios de almacenamiento pueden no tener la permanencia y estabilidad que suponen los proponentes. Sin embargo, a discreción del regulador, esos períodos se pueden acortar, transfiriendo potencialmente el riesgo sin tope al público .
Si bien estas regulaciones son imperfectas, la mayor parte del resto del mundo carece de cualquier regulación CCS. Esto expone a las personas y al planeta a un riesgo considerable a largo plazo.
Sleipner y Snøhvit, en lugar de servir como modelos completamente exitosos para CCS que deberían emularse y expandirse, cuestionan la viabilidad técnica y financiera a largo plazo del concepto de almacenamiento subterráneo confiable de carbono. Ponen en duda si el mundo tiene la destreza técnica, la fuerza de la supervisión regulatoria y el compromiso inquebrantable de capital y recursos de varias décadas necesarios para mantener el CO 2 secuestrado bajo el mar, como lo necesita la Tierra, de forma permanente.
Fuente: Grant Hauber, asesor financiero estratégico de energía en IEEFA
COMENTARIOS